LG Limburg an der Lahn, Urt. v. 12.09.2013, 4 Ns – 4 Js 5565/12 (Rohe Misshandlung von Wirbeltieren in Tateinheit mit quälerischer Misshandlung von Wirbeltieren gem. §§ 17 Nr. 1a) und 17 Nr. 1b) TierSchG durch Anweisung des Verladens von Tieren)
OLG Celle, Beschl. v. 28.12.2010, 32 Ss 154/10 (Notwendige Feststellungen zu dem Begriff „erhebliche Leiden“)
VG Oldenburg, Urt. v. 19.05.2003, 7 A 2832/01 (Kennzeichnung von Rindern mit Ohrmarke keine Tierquälerei i.S.v. § 17 TierSchG)
LG Hanau, Urt. v. 03.03.1988, 5 Js 1419/87 Ns (Leiden eines Pferdes bei sog. Robusthaltung)
VGH Mannheim, Urt. v. 15.12.1992, 10 S 3230/91 (Leidensbegriff)
EuGH, Urt. v. 26.02.2019 – C-497/17 (Kein Bio-Logo für Fleisch aus rituellen Schlachtungen ohne vorherige Betäubung): Urteil und Pressemitteilung
EuGH, Urt. v. 29.05.2018 – C 426/17, Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen VZW u. a./Vlaams Gewest (Rituelle Schlachtungen ohne Betäubung der Tiere)
VG Augsburg, Beschl. v. 19.12.2017 – Au 4 E 07.1720 (Keine Ausnahmegenehmigung zum Schlachten von Schafen ohne Betäubung für das islamische Opferfest)
BVerfG, Beschl. v. 29.09.2009 – 1 BvR 1702/09 (Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur vorläufigen Duldung des betäubungslosen Schlachtens (Schächten) vor Erteilung eines Ausnahmegenehmigung)
BVerfG, Urt. v. 15.1.2002 – 1 BvR 1783/99 (Verfassungsrechtliche Beurteilung des Schächtens durch einen muslimischen Metzger)
VG Gießen, Urteil v. 11.08.2020 – 4 K 3353/19.Gl (Kürzung von Subventionen wegen Verstoßes gegen die ViehVerkV)
VGH München, Beschl. v. 22.05.2020 – 6 ZB 19.2344 (Kürzung der Betriebsprämie wegen Cross-Compliance Verstoß um 100 %)
VG Regensburg, Urteil v. 21.3.2019 – RN 5 K 17.1365 (Kürzung von Direktzahlungen aufgrund von Gewässerverunreinigungen)
VG Gera, Urteil v. 17.12.2018 – 5 K 532/17 Ge (Beweislast für die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Tierarztes im Rahmen einer Cross-Compliance Kontrolle)
VG München, Urteil v. 12.07.2018 – M 12 K 17.5704 (Kürzung der Ausgleichszahlung wegen Verstößen in den Bereichen der Lebensmittelsicherheit und Rinderkennzeichnung)
VG Magdeburg, Urteil v. 28.03.2018 – 3 A 117/17 (Kürzung landwirtschaftlicher Subventionen wegen wiederholten Cross-Compliance Verstößen)
VG Regensburg, Urteil v. 10.11.2016 – RO 5 K 15.2255 (Kürzung einer Betriebsprämie wegen Tierhaltungsverstößen)
VG Regensburg, Urteil v. 17.03.2016 – RN 5 K 14.1782 (Versagung von Agrarbeihilfe wegen Verstoßes gegen das Verbot des Tötens wild lebender Tiere)
VG Augsburg Urteil v. 13.05.2014 – Au 3 K 14.35 (Betriebsprämie; Verstoß gegen Cross-Compliance-Vorschriften; Ermessensausfall)
BVerwG, Urteil v. 19.09.2013 – 3 C 25/12 (Ablehnung von Anträgen auf EU-Agrarbeihilfen; Verweisung auf nationales Recht hinsichtlich der Grundanforderungen an die Betriebsführung)
VG Trier, Urt. v. 22.01.2020, 8 K 4155/19.TR (Wiedergestattung des Haltens und Betreuens von Tieren)
VG Bayreuth, Gerichtsbescheid v. 20.03.2019, B 1 K 17.224 (Haltungsverbot von Tieren jeder Art rechtmäßig)
VG Bayreuth, Beschl. v. 25.07.2018, B 1 S 18.606 (Haltungs- und Betreuungsverbots von Schweinen und Geflügel)
VGH München, Beschl. v. 06.11.2017, 9 C 17.328 (Untersagung des Haltens und der Betreuung von Hunden)
OVG Magdeburg, Beschl. v. 27.10.2017, 3 M 240/17 (Ersetzung eines Teiltierhaltungs- und Betreuungsverbotes durch ausnahmsloses Haltungs- und Betreuungsverbot bei landwirtschaftlichen Nutztieren wegen grober Haltungsmängel)
VG Magdeburg, Urt. v. 04.07.2016, 1 A 1198/14 (Verbot der Haltung und Betreuung von Schweinen)
VG Oldenburg, Urt. v. 16.11.2015, 11 A 2142/15 (Tierhaltungsverbot von Schweinen gegenüber einer GbR)
VG Gelsenkirchen, Urt. v. 01.07.2015 – 7 K 5257/13 (Wiedergestattung des Haltens und Betreuens von Tieren)
VGH München, Beschl. v. 07.01.2013, 9 ZB 11.2455 (Untersagung der Haltung und Betreuung von Rindern)
VG Stuttgart, Beschl. v. 14.04.2008, 4 K 1425/08 (Untersagung des Haltens und Betreuens von Tieren jeder Art)
VGH Kassel, Beschl. v. 24.04.2006, 11 TG 677/06 (Anordnung eines Haltungs- und Betreuungsverbots von Rindern)
OVG Lüneburg, Beschl. v. 14.01.2021 – 11 ME 301/20 (VO (EG) 1/2005 gilt auch für den Transport von Hunden innerhalb Deutschlands)
OVG Münster, Beschl. v. 10.12.2020 – 20 B 1958/20 (Transport von trächtigen Rindern nach Marokko zulässig)
VG Köln, Beschl. v. 18.11.2020 – 21 L 2135/20 – (Einstweiliger Rechtsschutz bei Versagung eines Tiertransportes nach Marokko)
VG Augsburg, Beschl. v. 28.09.2020 – Au E 1 20.1740 – (Einstweilliger Rechtsschutz bei Versagung eines Transports von Kälbern nach Spanien)
VG Osnabrück, Beschl. v. 9.6.2020 – 6 B 44/20 (Einstweilliger Rechtsschutz bei Versagung eines Transports von Rindern nach Russland)
VG Münster, Beschl. v. 05.06.2020 – 9 L 446/20 (Einstweilliger Rechtsschutz bei Versagung eines Transports von Rindern nach Russland)
VG Dresden, Beschl. v. 28.10.2019 – 6 L 844/19 (Einstweilliger Rechtsschutz bei Versagung eines Transports von Rindern nach Kasachstan)
OVG Schleswig-Holstein, Beschl. v. 29.03.2019 – 4 MB 24/19 (Verbot des Transports von Rindern in ein anderes Bundesland und darüber hinaus nach Marokko aus tierschutzrechtlichen Gründen seitens eines Kreisveterinäramtes)
VG Neustadt, Beschl. v. 19.03.2019 – 5 L 294/19.NW (Verweigerung der Ausstellung eines amtstierärztlichen Tiergesundheitszeugnisses für das Verbringen von Klauentieren im Inland mit Blick auf den Weitertransport in ein Drittland)
BFH, Urt. v. 20.02.2018 – VII R 22/17 (Versagung der Ausfuhrerstattung wegen Verstoßes gegen tierschutzrechtliche Transportvorschriften)
EuGH, Urt. v. 19.10.2017, C‑383/16 – „Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken“ (Schutz von Tieren beim Tiertransport)
EuGH, Urt. v. 28.07.2016, C‑469/14 – „Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas“ (Vorlagefragen zur Auslegung der Tiertransportverordnung)
EuGH, Urt. v. 23.04.2015 – C-424/13 -„Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten“(Zuchtviehexport): Urteil und Pressemitteilung
AG Bremen, Urt. v. 03.09.2014, Js 28195/13 (Erhebliche Leiden von Rindern beim Transport)
OVG Lüneburg, Beschl. v. 15.08.2014 – 11 ME 116/14 (Pflichten des Transportunternehmers bei der Beförderung von Puten/Mindestbodenflächen)
AG Augsburg, 18.09.2012, Au 1 K 12.151 (Geltungsbereich der Tiertransport-VO: Bestimmungsland außerhalb der EU)
VGH München, Beschl. v. 17.04.2012 – 9 CE 12.636 (Geltungsbereich der Tiertransport-VO)
BVerfG, Beschl. v. 02.10.1973 – 1 BvR 459, 477/72 (BVerfGE 36, 47, „Nachnahmeverbot bei Versendung von Tieren“)
VGH München, Beschl. v. 25.09.2020 – 23 CS 20.1931 (Einstweiliger Rechtsschutz bei Fortnahme- und Unterbringungsanordnung von Rüden)
OLG Stuttgart, Urt. v. 28.03.2019 – 4 Rb 15 Ss 1089/18 (Zum Bußgeldtatbestand der Tierquälerei: Züchtigung eines Hundes während der Ausbildung): Pressemitteilung
AG Dortmund, 10.07.2018 – 425 C 2383/18 (Das Bremsen für eine Taube unmittelbar nach dem Anfahren an einer Ampel stellt keinen Verstoß gegen § 4 Abs. 1 S. 2 StVO dar): openJur
VG Berlin, Urt. v. 15.2.2017 – 24 K 188.14 (Tierschutzrechtliche Anordnung hinsichtlich der Hälterung von lebenden Hummern)
VGH München, Beschl. v. 21.04.2016 – 9 CS 16.539 (Rechtmäßige Fortnahme eines Bären aus einem Zirkus gem. § 16a I 2 Nr. 2 TierSchG)
BGH, Urt. v. 19.01.2016 – VI ZR 302/15 (Bezeichnung „Tierquäler“ als Werturteil und zulässiger Boykottaufruf wegen Haltungsbedingungen von Tieren)
OVG Münster, Beschl. v. 03.07.2015 – 20 B 209/15 (Angelpraxis des „Catch and Release“ verstößt gegen § 1 S. 2 TierSchG)
VG Gelsenkirchen, Urt. v. 15.05.2014 – 16 K 5116/12 (Erlaubnisfähigkeit einer Fisch-Spa-Behandlung mit Kangal-Fischen (Garra rufa) zu kosmetischen Zwecken)
VG Freiburg, Urt. v. 24.02.2010 – 1 K 338/08 (Tierschutzbestimmungen bei Rodeoveranstaltungen)
EGMR, Urt. v. 26.06.2012 – Beschwerde Nr. 9300/07 – Herrmann/Deutschland (Pflicht zur Duldung der Zwangsbejagung auf eigenem Grundstück, trotz Verstoßes gegen das Eigentumsrecht)
Um unsere Webseite für Sie optimal zu gestalten und fortlaufend verbessern zu können, verwenden wir Cookies und speichern anonyme Nutzungsdaten. Weitere Informationen erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung.